Nachfolgend finden Sie einen Artikel von Professor DAVID COLLINS [1],
City, University of London, der ursprünglich auf der Site UK in a
changing Europe [2] veröffentlicht wurde (bitte die Quelle und den Link
unbedingt angeben).
WIE DER EURO DIE KARTEN GEGEN BRITISCHE HERSTELLER STAPELT
QUELLE: _ UK IN A CHANGING EUROPE_ [2]
Die EU drängt Großbritannien nach wie vor, gleiche Wettbewerbsbedingungen [4] für eine Vielzahl von Vorschriften zu
gewährleisten, und zwar im Austausch gegen ein grundlegendes
Freihandelsabkommen (FTA).
Daraus ergibt sich, dass das Vereinigte Königreich mit seiner
deregulierten Wirtschaft eine existenzielle Bedrohung für die besser
gesteuerte und fortschrittlichere Herangehensweise der EU an die
Geschäftstätigkeit darstelle.
Selbst wenn dies zuträfe, was nicht der Fall zu sein scheint, da
Großbritannien in vielen Sektoren recht strenge Standards
aufrechterhält, ignoriert dieser Vorwurf die fragwürdige Verletzung
des wirtschaftlichen Fairplay durch die EU selbst – die Euro-Währung.
Wie einige Ökonomen [5] seit Jahren betonen, ist der Euro im Vergleich
zu den Altwährungen mehrerer nördlicher Mitglieder der Eurozone
(insbesondere der Deutschen Mark) erheblich unterbewertet, was den
Herstellern aus diesen Ländern einen enormen Preisvorteil für ihre
Exporte auf den Weltmärkten verschafft.
Es gibt in der Tat überzeugende Argumente dafür, dass Deutschland ein
Währungsmanipulator ist, ein Status, der schon viel zu lange
unangefochten blieb.
Die Lage wird dadurch verschärft, dass Deutschland und in geringerem
Maße auch die Niederlande diesen Vorteil nicht „bezahlen“, indem sie
ihre Bilanzen in Gefahr bringen.
Der Euro ist zunächst einmal keine echte Währung. Richtige Währungen,
wie das Pfund Sterling oder der US-Dollar, werden von der Regierung
unterstützt, die sie ausgibt.
Die Schulden, die entstehen, wenn Regierungen zu viel Geld ausgeben, wie
z.B. wenn sie auf Situationen wie die Coronavirus-Pandemie [6]
reagieren, werden also immer zurückgezahlt, weil die ausgebende
Regierung ihre Zentralbank kontrolliert, so dass sie bei Bedarf mehr
Geld drucken kann.
Beim Euro ist dies jedoch nicht der Fall, da kein einzelner
Mitgliedstaat für die Europäische Zentralbank 7 oder die
Verwaltung der Währung zuständig ist.
Stattdessen verlassen sich die Länder der Eurozone auf eine lockere
Zusammenarbeit untereinander, um von der EZB zu verlangen, mehr Geld in ihrem eigenen Namen zu drucken.
Aber das geschieht nicht immer, denn wie wir zuletzt bei der
Coronavirus-Krise gesehen haben, tragen die verschiedenen Mitglieder der
Eurozone sehr unterschiedliche Staatsschulden.
Da der Euro strategisch unterbewertet ist, ohne dass den wirtschaftlich
mächtigen nördlichen Mitgliedsstaaten der Eurozone Kosten entstehen,
übertreffen die deutschen und niederländischen Exporte systematisch
die Exporte aus dem Vereinigten Königreich, was den britischen
Produzenten, die im Vereinigten Königreich und auf ausländischen
Märkten verkaufen, ernsthaft schadet.
So wie die Zentralbanken der Mitgliedsstaaten der Eurozone bei der EZB
Kredite auf der Grundlage von Anleihen aufnehmen, die niemals
zurückgezahlt werden, können die Privatbanken in der Eurozone nach den
Finanzvorschriften der EU in großem Umfang Kredite bei den
Zentralbanken ihrer Mitgliedsstaaten aufnehmen, obwohl diese Kredite im
Wesentlichen notleidend sind, was bedeutet, dass sie niemals
zurückgezahlt werden.
Diese Banken wiederum gewähren den in der Eurozone ansässigen
Herstellern günstige Kredite, so dass sie leichter Zugang zu Kapital
haben als ihre Konkurrenten, die in Ländern mit realen Währungen wie
Pfund oder Dollar tätig sind.
Die unbegrenzte Geldmenge ist eine bequeme Subvention für deutsche und
niederländische Produzenten, die ihre Fähigkeit, Waren zu günstigeren
Preisen zu exportieren, fördert. Weit entfernt von gleichen
Wettbewerbsbedingungen kämpfen britische Firmen einen harten Kampf.
Die Einführung des Euro ist so einseitig zugunsten der Hersteller in
der nördlichen Eurozone, dass ein starkes Argument dafür vorliegt,
dass er gegen die Bestimmungen der Welthandelsorganisation [8] in Bezug
auf Subventionen und Dumping verstößt, die selbst dann gelten würden,
wenn kein Handelsabkommen zustande käme.
Nach diesen Regeln kann das Vereinigte Königreich möglicherweise
Zölle auf deutsche und niederländische Waren erheben, um die mit dem
Euro verbundenen Vorteile auszugleichen. Es stimmt, dass Zölle
letztlich sowohl für die Länder, die sie erheben, als auch für
diejenigen, denen sie auferlegt werden, schädlich sind.
Aber im Zusammenhang mit EU-Handelsverhandlungen, bei denen eine Partei die andere beschuldigt, eine Strategie der unfairen Deregulierung zu
verfolgen, könnten Antisubventions- oder Antidumpingzölle der beste
Weg für das Vereinigte Königreich sein.
Das bloße Hinweisen auf das durch den Euro verursachte Ungleichgewicht
könnte in der Zeit, die für die Verhandlungen über ein
Freihandelsabkommen bleibt, als wirksames Druckmittel für Verhandlungen dienen.
Insbesondere könnte sie darauf hinarbeiten, die Sackgasse zu
überwinden, die sich aus der Forderung der EU nach einer fortwährenden
Angleichung der Rechtsvorschriften ergibt, am meisten frustrierend in
Bezug auf staatliche Beihilfen – das EU-eigene Antisubventionssystem.
Entweder muss der Euro verschwinden und durch eine souverän gestützte,
voll kapitalisierte und liquide Währung ersetzt werden, oder aber
Großbritannien sollte deutsche und niederländische Exporte mit
entsprechenden Zöllen ins Visier nehmen. Es gibt natürlich eine dritte
Lösung.
Die EU könnte ihre Forderungen nach einer Angleichung der
Rechtsvorschriften fallen lassen und stattdessen dem Vereinigten
Königreich ein umfassendes Freihandelsabkommen anbieten, wie sie es mit
Kanada und Japan getan hat.
In diesem Fall könnte Großbritannien bereit sein, die Augen vor dem
Unheil des Euro zu verschließen, zumindest noch eine Weile lang.
Dieser Artikel wurde ursprünglich auf der Site __UK in a changing Europe [9]_ veröffentlicht. Lesen Sie den _Originalartikel [2].
