Nachfolgend finden Sie einen Artikel von Dr. David Blunt [1], City
University of London, der ursprünglich in The Conversation [2]_
_veröffentlicht wurde.
DR. DAVID BLUNT, DOZENT FÜR INTERNATIONALE POLITIK, CITY, UNIVERSITY OF
LONDON
Quelle: The Conversation [2]
Mehrere hundert Menschen [3] versammelten sich im Juli 2020 im Londoner Hyde Park im Rahmen der Protestbewegungen gegen die Regeln, die Gesichtsmasken in Geschäften und Supermärkten zur Pflicht machen, um die Verbreitung von COVID-19 einzudämmen. Dies war kein Einzelfall.
Ähnliche Proteste gab es vielerorts auf der ganzen Welt [4] als
Reaktion auf die Aussicht auf „Maskenmandate“ – insbesondere in den
Vereinigten Staaten [5].
Diese Demonstranten sind nicht ohne Verbündete. „Anti-Masker“ haben die
Unterstützung prominenter Persönlichkeiten der politischen Rechten im
Vereinigten Königreich und in Amerika erlangt: Peter Hitchens von der
Daily Mail bezeichnete die Masken als „Maulkörbe“ [6]; Michael Savage,
ein prominenter Radiomoderator, nannte Masken ein „Zeichen der
Unterwerfung“ [7]; ganz zu schweigen von Präsident Donald Trumps
Weigerung, in der Öffentlichkeit eine Gesichtsmaske zu tragen [8], und
ihrer Ablehnung als „politisch korrekt“ [9] (bis seine miserablen
Zustimmungsraten ihn dazu zwangen, seine Position ungeholfen [10] zu
mildern).
WARUM LÖSEN MASKENMANDATE SOLCHEN ÄRGER AUS?
Abgesehen von den Verschwörungstheorien [11] und der Desinformation
[12], die diesen Protesten vorauszugehen scheinen, verbindet die
Teilnehmer ein heftiges Bekenntnis zur individuellen Freiheit. Sie
glauben, dass Maskenmandate die individuelle Freiheit einer
kollektivistischen Vorstellung von einem „höheren Gut“ opfern.
Der Grund lässt sich leicht nachvollziehen: Maskenmandate nutzen die
Zwangsbefugnis des Staates, um von einer Person etwas zu verlangen, das
sie sonst nicht tun würde. Und es scheint daraus zu folgen, dass die
Freiheit einer Person durch eine solche Einmischung beeinträchtigt
wird.
Das Konzept der „Freiheit als Nichteinmischung“, das der
Antimaskenbewegung zugrunde liegt, hat den Vorzug der Einfachheit. Es
ermöglicht uns, unsere Freiheit anhand eines einfachen Maßstabs zu
testen: Wenn unsere Entscheidungen beeinträchtigt werden, dann sind wir
weniger frei.
Wenn dies jedoch nicht zustimmt, dann ist unklar, warum das Tragen einer
Maske angesichts der weit verbreiteten „Einmischung“ in unsere anderen
Entscheidungen so problematisch ist. Sicherlich ist die Vorschrift,
jedes Körperteil bedecken zu müssen, eine weitaus schwerwiegendere
Verletzung der individuellen Freiheit, als während einer Pandemie
gezwungen zu sein, eine kleine Gesichtsbedeckung zu tragen? Es mag sein,
dass die Anti-Masken-Bewegung die Speerspitze eines globalen militanten
Nudismus-Trends ist, aber das scheint nicht besonders plausibel (bzw.
wünschenswert) zu sein.
WAS IST FREIHEIT?
Das Problem ist, dass die Vorstellung von Freiheit als Nichteinmischung
oft auf den gesunden Menschenverstand stößt. Beispielsweise fühlen
sich die meisten Menschen nicht grausam unterdrückt, wenn sie auf einer
Straßenseite fahren müssen, wenn Nacktheitsverbote oder Gesetze gegen
Mord erlassen werden. Diese Einmischung in unsere Entscheidungen scheint uns nicht weniger frei zu machen. Vielleicht brauchen wir eine andere Formulierung von Freiheit.
Man ist frei, wenn man nicht gegen einfache Einmischung, sondern gegen
willkürliche Einmischung geschützt ist.
Wie der Philosoph Philip Pettit [13] feststellt, macht dies die Freiheit
zu einer komplexeren, aber unserer gesellschaftlichen Realität besser
angepassten Idee. Sie wird anfälliger, weil sie nur eine
Beeinträchtigung des Einmischungspotenzials erfordert, aber auch
robuster, denn wenn die Einmischung nicht willkürlich ist, dann stellt
sie keine Verletzung der Freiheit dar, selbst wenn unser Handeln
eingeschränkt wird.
Diese Auffassung lässt sich veranschaulichen, indem der Sklave dem
Bürger [14] gegenüberstellt wird. Alle Entscheidungen eines Sklaven
beruhen auf der Erlaubnis seines Herrn. Dies ist selbst dann der Fall,
wenn dieser einen gütigen oder faulen Besitzer hat, der sich nie
wirklich in seine Entscheidungen einmischt. Die Möglichkeit, „verraten
und verkauft“ zu werden, bleibt dennoch bestehen, und unter einer
solchen Macht zu stehen, ist mit Freiheit unvereinbar.
Im Gegensatz dazu kann ein Bürger zwar erheblichen Eingriffen des
Staates ausgesetzt sein, doch wird seine Freiheit dadurch nicht
eingeschränkt, wenn die Gesetze nicht willkürlich sind. Dies trifft
zu, wenn mehrere Bedingungen erfüllt sind [14]: Die Gesetze müssen
öffentlich bekannt sein, damit ihre Einhaltung gewährleistet werden
kann; sie müssen unparteiisch durchgesetzt werden, damit niemand über
dem Gesetz steht; sie müssen vor Gericht und auf dem öffentlichen
Platz anfechtbar sein; und sie müssen von den Betroffenen überwacht
werden, in der Regel durch demokratische Rechenschaftspflicht [15].
Ein Sklave muss in einem Zustand ständiger Unsicherheit leben, ein
Bürger weiß, wo er steht.
Diese Freiheitsdarstellung hängt von den Verfahrensmechanismen ab, die
verhindern, dass die Macht des Staates an den privaten Willen einer
einzelnen Person oder einer Gruppe geknüpft wird. Wenn „Maskenmandate“
diesen Verfahrensvorschriften entsprechen, dann kann nicht behauptet
werden, dass sie die persönliche Freiheit des Einzelnen verletzen, auch
wenn sie das einschränken, was man tun kann und was nicht.
Lassen Sie uns testen, ob Maskenmandate diese Anforderungen erfüllen.
Die Regeln sind öffentlich bekannt, und sie scheinen unparteiisch
durchgesetzt zu werden, obwohl die Frage offen bleibt, ob die
COVID-19-Beschränkungen ungerechterweise [16] auf farbige Menschen
angewandt wurden [16].
Wenn diese Mandate die Rechte eines Bürgers verletzen, dann steht es
ihm frei, eine Klage einzureichen, und wir wissen, dass er dagegen
protestieren kann (solange die Proteste den Vorschriften entsprechen).
Schließlich sind diese Regeln das Produkt demokratisch gewählter
Regierungen, die der richterlichen Aufsicht und der politischen
Opposition unterliegen. Sie können daher nicht als willkürlich
bezeichnet werden.
Die Maskenverweigerer haben insofern Recht, als dem Staat Widerstand
geleistet werden sollte [17], wenn er versucht, seine Bürger zu
dominieren und ihre Grundrechte zu verletzen. Aber anstatt sich um
Masken zu kümmern, sollten sie sich eher für Fälle von nicht
identifizierbaren Regierungsagenten [18] sorgen, die Tränengas auf
friedliche Demonstranten abfeuern oder Menschen auf unbestimmte Zeit
unter dem nebulösen Mandat des Denkmalschutzes oder der nationalen
Sicherheit festhalten. Das sind die Dinge, die Bürger zu Sklaven
machen.
Dieser Artikel wurde ursprünglich in __The Conversation [19]_
veröffentlicht. Lesen Sie den _Originalartikel [2].
Links:
——
[1] https://www.city.ac.uk/people/academics/david-blunt
[2]
https://theconversation.com/face-mask-rules-do-they-really-violate-personal-liberty-143634
[3]
https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/face-masks-coverings-mandatory-protest-keep-britain-free-hyde-park-a9627446.html
[4]
https://www.ctvnews.ca/health/coronavirus/as-masks-become-mandatory-in-montreal-tensions-in-the-province-escalate-1.5041622
[5]
https://www.reuters.com/article/health-coronavirus-usa/as-covid-19-cases-surge-in-florida-anti-mask-activists-hold-protests-disney-world-reopens-idUSL2N2EJ046
[6]
https://www.dailymail.co.uk/debate/article-8537489/PETER-HITCHENS-Face-masks-turn-voiceless-submissives.html
[7]
https://www.mediamatters.org/coronavirus-covid-19/national-talk-radio-hosts-reject-calls-masks-echoed-local-hosts-least-one
[8]
https://edition.cnn.com/2020/07/02/politics/donald-trump-coronavirus-masks-politics-joe-biden-election-2020/index.html
[9]
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/trump-mask-press-conference-today-diabetes-a9533856.html
[10]
https://www.vanityfair.com/news/2020/07/why-trump-finally-flip-flopped-on-mask-wearing
[11]
https://abcnews.go.com/Health/wireStory/misinformation-virus-proving-highly-contagious-72056314
[12]
https://www.cbc.ca/news/canada/toronto/anti-masking-group-tied-to-anti-vaccination-covid-19-1.5661790
[13]
https://books.google.co.uk/books?hl=en&lr=&id=zxgnZx0ccuQC&oi=fnd&pg=PA102&dq=Pettit+axiom&ots=IrCjqHkJui&sig=UNT9DKM7UkPmO9oC1smT90vyJEQ#v=onepage&q=Pettit%2520axiom&f=false
[14]
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/2158379X.2015.1010800?journalCode=rpow21
[15] https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0263395719889563
[16] https://www.bbc.co.uk/news/uk-53556514
[17]
https://www.cambridge.org/core/books/global-poverty-injustice-and-resistance/right-to-resistance/4E3EE8645E1DBD50B29B9B36DBD88CCB
[18] https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-53453077
[19] http://theconversation.com/
—
Ida JUNKER
international consultant
